Нечто о врожденных свойствах душ российских

Отечественность — главный предмет

 Петр Алексеевич Плавильщиков (1760–1812) — человек, не обделенный в дарованиях: был знаменитым актером, драматургом, полемистом, издателем. Его сочинения, изданные в 1816 году в четырех томах, с тех пор не переиздавались. Часть первая содержала стихи, а также трагедии, написанные П.Плавильщиковым: «Рюрик», «Тахмас-Кулыхан», «Ермак». В части второй размещались его оригинальные комедии, в третьей — драмы и комедии, и завершалось издание томом, в котором поместились его статьи и стихотворения. В 1791 году баснописец Крылов, актер Дмитревский, Плавильщиков и литератор Клушин основали книгоиздательскую компанию «Крылов со товарищи». С февраля 1792 года в типографии выходит журнал «Зритель», в первых трех частях которого печатаются и статьи П.Плавильщикова: «Нечто о врожденных свойствах душ российских», «Театр», «Возражения неизвестного на предыдущую статью о театре» и последовавший «Ответ сочинителю возражения неизвестного».

В статье «Нечто о врожденных свойствах душ российских» Плавильщиков одним из первых ставит вопрос об особенностях национального характера, самобытности русской культуры, о родном языке. Статья, где Плавильщиков показал себя отличным полемистом, была написана, безусловно, с учетом идей А.Н. Радищева, который в работе «Беседа о том, что есть сын Отечества», напечатанной в масонском журнале «Беседующий гражданин» в 1789 году, говорил, что социально-политические условия страны не дают возможности большей части населения быть «сынами Отечества». С другой стороны, статьи П.Плавильщикова, его драматические сочинения («Рюрик», «Ермак») — блистательный пример того, как происходило осмысление себя и своего на фоне иноземного засилья в культуре и жизни: иноземный фактор для многих выступил своеобразным ускорителем процесса национального самоопределения. Плавильщиков  смог не только осознать проблему, но и ответить на нее действием — именно такие, как он, умные русские писатели закладывали фундамент мощного цветения отечественной культуры в ХIХ веке.

Вопрос о соотношении своей собственной культуры с культурой европейской был одним из «болезненных» для рубежа веков. И до Плавильщикова галломания и преклонение перед всем иноземным были предметом сатирического осмеяния — от Кантемира до Новикова и Фонвизина. Почитание иноземного стало, о чем не раз говорит Плавильщиков, фактически культурной и социальной болезнью русского дворянства: отсюда резкий тон статей знаменитого актера и яркого писателя, смевшего и сумевшего противопоставить в качестве контридеи вопрос о наличии у русских своего национального характера, обычаев, нравов, культуры и исторического пути. Однако, помимо отрицательного (античужестранного) пафоса статей Плавильщикова, нельзя не увидеть и пафос позитивный. Задача полемиста — убедить самих же русских в том, что они обладают своей особенной физиономией, своим национальным характером. Он, безусловно, возвысил русских; он весь нацелен на описание таких добродетелей, которые говорят о преимуществе над другими народами. И это все необходимо воспринимать с учетом просветительской идеи, что добродетели не имеют отечества и лишь «гражданин света», «гражданин вселенной» только и могут быть истинно просвещенными людьми. Плавильщиков предвосхитил многие вопросы, которые будут в начале нового столетия развернуты писателями и полемистами — А.С. Шишковым, Андреем Тургеневым, С.Глинкой, А.С. Кайсаровым и другими. Однако некоторыми современными исследователями, в частности Л.Н. Киселевой, было отмечено и другое, пожалуй, самое существенное в размышлениях автора статей, размещенных в журнале «Зритель»: Плавильщиковым были обозначены две концепции патриотизма, которые «столкнулись» между собой на рубеже XVIII и XIX столетий. Центром этих концепций являлась точка зрения на Россию. Патриотическая, как мы увидим в статьях, опиралась на любовь к Отечеству, и особенно явственно она проявлялась на фоне непатриотического, присущего иностранцам или «русским французелюбцам», взгляда на русских и на их страну. Но в статьях Плавильщикова, где так много говорится об иностранном воспитании, культуре, критикуются представления о России западноевропейских ученых, вместе с тем эти две концепции даются впервые. В сентябрьской книжке журнала «Зритель» развернулась полемика вокруг статьи «Театр» — на нее последовало «Возражение неизвестного». Уникален и тот факт, чтообе эти статьи были написаны одним и тем же лицом — П.А. Плавильщиковым, а аргументы, приведенные в них, справедливо не раз рассматривались как первые ростки будущего «партийного деления» на славянофилов и западников.

Статьи П.А. Плавильщикова — блистательный пример того, как отрицательное восприятие иноземного влияния в культуре может привести к созиданию положительной культурной программы. Выбранный им критерий (пристрастного и беспристрастного патриотизма) был более универсальным и объемным, нежели, например, более позднее деление на литературные лагеря «архаистов» и «новаторов» по их языковой полемике.

П.А. Плавильщиков с его размышлениями сегодня очень актуален и интересен: он и его современники предложили нам концепцию патриотизма в культуре, которой, увы, мы сегодня не обладаем. Но услышать своих предшественников мы просто обязаны:

1. У русских есть свой особенный национальный характер, своя особенная культура, своя судьба.

2. Русские восприимчивы к чужим достижениям, что является свидетельством их творческого духа.

3. Русские с древних времен обладают высокой культурой — им давно известно просвещение.

4. Язык является отражением как национального характера, так и народной нравственности. Язык сообщает нам сведения о н