«Ленинградское дело»

Наивная попытка создать этнически чистое русское правительство была утоплена в крови

Одним из самых больших преступлений верхушки большевистского режима в послевоенное время, до сих пор еще не осознанное российской общественностью, остается физическое уничтожение партийной элиты русской национальности в 1949–1953 годах, которое в истории навсегда осталось под кодовым названием «Ленинградское дело». Как справедливо отмечают современные эксперты, «Ленинградское дело» является одним из самых загадочных и мало изученных так называемых судебных процессов сталинского времени.

Впрочем, если быть точнее, на закате жизни И.Сталина в СССР были проведены две репрессивно­карательные операции. Массовое истребление русских руководителей высшего, высокого и среднего звена в Москве, Ленинграде и других крупных городах совпало с изгнанием евреев из руководящих органов политики, науки, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Но русским повезло меньше, чем евреям, до казней последних дело не дошло: 5 марта 1953 года И.Сталина настиг смертельный инсульт.

Этнически чистое русское правительство?

История любой страны — это всегда история ее народа, взятая в целом, описание достижений и неудач, взлетов и обрушений. Но в глазах поколений историческое полотно всегда предстает в виде описаний жизни и деятельности конкретных людей — государственных руководителей, политических лидеров, деятелей науки и искусства.

В этом плане в истории России ХХ века существует лакуна. Вот уже десятки лет, с октября 1950 года, российские и зарубежные историки тщательно обходят своим вниманием государственную и политическую деятельность расстрелянных в соответствии с личной волей И.Сталина руководителей РСФСР и Ленинграда.

И это притом, что в отношении гонимых в этот же период евреев существует довольно многочисленная литература. Есть даже фундаментальные исследования — например, основательная, изобилующая многочисленными подробностями работа Г.В. Костырченко «Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм» (2003). А вот литература о репрессиях в отношении русских руководителей в те же годы едва насчитывает какой­нибудь десяток публикаций в жанре статей или частично затрагивается в книгах, написанных совсем по другим темам.

Самое удивительное заключается в том, что о тех, кто организовывал «Ленинградское дело», подвергал его фигурантов физическим, психологическим и моральным пыткам и издевательствам и в конечном счете отнял у них жизни, а у их детей — отцов и матерей, литература существует: пишут о Берии, Маленкове, В.Абакумове, даже о Булганине, только не о братьях Вознесенских, Кузнецове, Попкове, Родионове, Бубнове, А.Жданове, Вербицком и др.

Возникают вопросы: почему в отношении «ленинградцев» Сталиным была проявлена такая бескомпромиссность и почему в отечественной и мировой сталиниане об этом событии так мало пишут?

Как видится мне сейчас, после многолетнего изучения сталинской темы во всем ее объеме, неимоверная жестокость, проявленная Генсеком по отношению к «ленинградцам», объяснялась, повидимому, охватившим его ужасом по поводу судьбы главного ленинскосталинского детища — Советского Союза. Еще в 1937 году И.Сталин предупредил, что будет уничтожен любой политический деятель, кто покусится «на единство социалистического государства». Документы и мемуарная литература свидетельствуют, что ко времени появления этого феномена — «ленинградцев» — основное беспокойство, снедавшее И.Сталина, было вызвано одной мыслью: что станет с Советским Союзом после его смерти? Объявив в 1948 году, что он хотел бы видеть в качестве своих преемников в руководстве государством и партией Николая Вознесенского и Алексея Кузнецова, Генсек потом «передумал» и позволил Маленкову и Берии убедить себя в том, что «ленинградцы» стремятся обособить РСФСР в составе Союза и тем самым разрушить СССР.

Нарисованный им самим прогноз казался ему реальным, и Сталин принял меры как к недопущению такого варианта развития страны, так и к тому, чтобы ни малейшей информации о «Ленинградском деле» никуда не просочилось. Первое ему удалось, второе — нет.

На Западе те, кому положено было знать о «Ленинградском деле», знали о нем практически все. Но популярным это «дело» в западной историографии так и не стало. И это вызывает вопросы: почему об уничтожении партийных деятелей и командных кадров Рабоче­крестьянской Красной армии во второй половине 30х годов и о гонениях на евреев конца 40х годов за пределами нашей страны существует обширнейшая историческая и публицистическая литература, а «Ленинградское дело» 1950 года практически находится в зоне умолчания?

Ответ на этот вопрос кроется, как мне представляется, в национальности репрессированных. В 30е годы гонениям подверглось много лиц еврейского происхождения, и потому пишут об этом и у нас, и за рубежом тоже преимущественно евреи. А в «Ленинградском деле» удар почти на 100% пришелся по этнически русской элите. Святослав Рыбас, один из самых эрудированных российских исследователей сталинского периода, так и назвал публикацию в газете «Культура», которой он предварил выход в свет своей монографии о «ленинградцах»: «“Ленинградское дело”: разгром “русской партии”».

Иными словами, объяснение замалчивания «Ленинградского дела» надо искать в национальной психологии историков и публицистов: евреям (и отечественным, и зарубежным) о русских жертвах писать неинтересно, а русские в массе своей всегда мало интересовались историей своих соплеменников.

Русский «флёр» этого «дела» отпугивает от него и американских историков: они никогда не станут будить интерес к опасным для них (с геополитической точки зрения) событиям русской истории. Причину этого опасения глубоко и точно недавно определил кандидат исторических наук Л.П. Решетников: «Запад не боялся большевистской идеологии, которую он сам и вскормил. Он не боялся диктатуры И.Сталина, пока речь шла о диктатуре руководителя ВКП(б). Но Запад и советская номенклатура смертельно боялись возрождения исторической России». В связи с этим примечательны слова одного из видных западных идеологов С.Хантингтона: «Конфликт между либеральной демократией и маркс­измом­ленинизмом был конфликтом идеологий, которые, невзирая на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными».

А теперь главный вопрос, который поставили ценой своих жизней «ленинградцы»: «Возможно ли в России этнически русское правительство?»

Или, может быть, правильнее этот же вопрос сформулировать поино­му: «Целесообразно ли нам в современной России стремиться к этнически чистому русскому правительству?»

Вопрос непростой. По переписи 2010 года в Российской Федерации проживает 143 млн человек. Из них русскими назвали себя 81%. Русским языком владеют 99,4% населения. Гражданство РФ имеют 138 млн человек, или 99,4%. 5,6% зарегистрированного населения не определились с национальностью, но своим родным языком считают русский. Таким образом, почти 87% зарегистрированного населения РФ составили русские по крови и по духу.

Каким по национальной принадлежности в такой стране должно быть правительство?

В одной из своих работ я привел слова известного русского историка, сына крепостного крестьянина, академика Русской академии Михаила Петровича Погодина (1800–1875), который, отражая мнение большинства народа Российской империи, заявил в 1836 году: «Русский государь родился, вырос из Русской земли, он приобрел все области с русскими людьми, русским трудом и русской кровью. Курляндия, Имеретия, Алеутия и Курилия суть воскрилия его ризы, полы его одежды, а его душегрейка есть святая Русь. Видеть в государе не русского, а соборного человека из живущих в России национальностей — это есть такая нелепость, которой ни один настоящий русский человек слышать не может без всякого негодования».

Но так было в XIX веке. А что сейчас?

С.Рыбас в своих размышлениях о «Ленинградском деле» применительно к сегодняшней ситуации пишет: «В человеческом же и историческом плане “Ленинградское дело” продолжается до сей поры в силу ряда обстоятельств.

Созданное русскими государство никогда не было чисто русским и не однажды переживало потрясения, вызванные как раз сопротивлением русского же населения имперской политике руководителей страны.

Как когда­то сказал славянофил Константин Аксаков, “русский народ не есть народ; это человечество”. А быть “человечеством” бывает смертельно трудно.

На протяжении одного только ХХ века эта проблема по меньшей мере трижды поднималась до точки кипения: в 1917 году, в 1945–1950 годах и в 1985 — начале 1991 года. Ни разу она не была решена, но в первом и третьем случаях дело закончилось срывом всех болтов с парового котла, разрушением государства и тяжким восстановительным процессом.

Разрушение СССР, обособление национальных республик и “освобождение” России от имперской миссии не привели к победе “русской национальной идеи” — за пределами Российской Федерации остались десятки миллионов соотечественников, она утратила многие исторические земли и геополитические преимущества. Думается, эта проблема едва ли имеет линейное решение».

В принципе размышление интересное. Вот только 1917 год решал совсем не «русскую» проблему.

Но что имеется в виду под понятием «национальное государство»? Состав подданных? Но такого никогда и нигде не было — чтобы существовало, например, чисто немецкое, чисто французское или чисто английское государство. Та же Германия даже во времена Гитлера чисто немецкой не была. Да и сам Гитлер «чистым» немцем, как известно, не был.

Тогда в чем дело? На мой взгляд, если речь идет о национальном государстве, то при этом имеется в виду главным образом не столько этнический состав населения и правительства, сколько доминирующая в государстве политическая культура основной нации. При этом речь идет о культуре в широком понимании этого слова: от норм и форм государственного устройства до художественной культуры и сферы искусства и вплоть до обычаев и норм поведения в общественном месте, в быту, на улице.

В этом плане в истории Руси/России доминирующей всегда (всегда!) была русская культура — от времен Русской правды Владимира Мономаха, полностью опубликованной еще в 1123 году в качестве «конечного кодифицированного результата Древнего русского права», и до 1917 года.

В принципе «ленинградцы» справедливо ставили вопрос о том, что государствообразующая нация, составляющая абсолютное большинство населения страны, не может всегда оставаться на третьестепенных позициях и ролях в системе политического управления обществом. Многонациональный состав населения диктует правило, в соответствии с которым все инонациональные элементы имеют право на участие во властных структурах. Однако речь должна идти именно об участии во власти, но никак не о господстве малых наций над интересами государствообразующей нации (народа). Как это сформулировал однажды известный русский писатель из СанктПетербурга Александр Мелихов: «Для всякого народа длительное унижение смерти не просто подобно, но оно и есть сама смерть. Поскольку народы создает не корысть, но гордость». По всей видимости, именно этим обстоятельством мож­но объяснить ничем иным не оправдываемое раздражение члена Политбюро, председателя Госплана СССР, заместителя председателя Совета Ми­нистров СССР (председателем Совмина был И.Сталин) Н.Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны, которое у него прорывалось слишком часто.

К слову сказать, незаслуженно под­чиненное положение русских в сравнении с другими нациями уже тогда отмечали многие представители узкого руководства страны. Это проявлялось, в частности, в том, что в преддверии смерти И.Сталина ни у кого не было сомнения, что наследовать его власть должен представитель русской нации. Так, тот же Анастас Микоян в своих мемуарах написал: «Все понимали, что преемник Сталина будет русским».

Но стремление к созданию этнически чистого русского правительства со стороны «ленинградцев» было конечно же ошибкой. А.Солженицын в своем двухтомном сочинении «200 лет вместе» пришел, как мне кажется, к очень верному выводу: правительство России должно в основном представлять государствообразующую, то есть русскую, нацию, но только в основном.

Окончательную устоявшуюся оценку исторической роли «ленинградцев» время еще не вынесло. Но уже пришла пора к этой оценке начать продвигаться. В связи с этим стоит привести несколько мнений.

С.Рыбас: «Если спросить у автора, на чьей он стороне — “ленинградцев” или на стороне их противников, то он замолчит в долгой задумчивости, а потом честно говорит: “...автор оставляет свой вопрос без ответа”».

Однако что­то беспокоит его самого в этом выводе, и в конце книги он вновь возвращается к этой теме: «А что было бы в случае прихода к власти “ленинградцев”? Тогда судьба СССР была бы иной. Думается, он избежал бы краха».

Фактически солидарен с С.Рыба­сом и автор фундаментального труда о положении евреев в СССР доктор исторических наук Г.Костырченко: «Это тем более печально, что “ленинградская” политическая ветвь, питаемая соками робко возрождавшегося после войны российского самосознания и так безжалостно обрубленная с древа национальной государственности, могла бы в перспективе стать для страны весьма плодоносной.

Правда, реализация ждановской идеи возрождения государственности России чревата была распадом империи, чего, впрочем, так и не удалось избежать.

Спровоцировав, таким образом, в грозные предвоенные и военные годы рост русского самосознания и прагматично использовав его, в том числе и в интересах сохранения собственной власти, И.Сталин из страха перед возможной перспективой выхода этого самосознания за рамки дозволенного безжалостно его растоптал».

В этих рассуждениях остается недосказанным один важный аспект: Россия для этих авторов существует только в имперском варианте, то есть со всеми союзными республиками: Прибалтикой, Кавказом и Закавказьем, Средней Азией. И это несмотря на то, что все 73 года существования советской власти эти союзные республики как в материальном, так и в культурно­цивилизационном плане развивались исключительно за счет РСФСР. В связи с этим мне представляется, что если моей стране и суждено существовать в виде империи, то только в составе трех славянских народов — России, Белоруссии и Украины. Все остальные бывшие союзные республики нельзя больше включать в единое с Россией государство: хватит русскому народу столетиями на своем трудовом горбу, на своей крови и упорном труде, на своей мирового значения культуре втаскивать эти «цивилизационно отсталые нации», как определяет их современный исследователь этих проблем профессор Белградского университета Драган Симеунович, в цивилизацию.

И прежде чем перейти к описанию самой этой политической русской национальной трагедии, может быть, и забегая вперед, но все же два слова о причинах трагической гибели фигурантов «Ленинградского дела».

Причины политического поражения «ленинградцев» заключаются, на мой взгляд, в том, вопервых, что хотя их и называли всегда «группой», но именно группой­то они никогда и не были.

А вот противостояла им в лице Маленкова, Берии, Хрущева действи­тельно группа, слаженная, скрепленная взаимными политическими интересами, поднаторевшая за много лет в дворцовых интригах. Эта группа была объединена жизненным интересом: после ухода И.Сталина из жизни не потерять своего положения в руководстве страны. (Потом эти люди сойдутся в смертельной схватке друг с другом, но это уже будет в иных условиях, когда в высшем звене политической власти в СССР после смерти И.Сталина останутся только духовно и интеллектуально ущербные индивидуальности.)

Политическая слабость «ленинградцев» заключалась и в том, что они слишком рано уверовали в то, что И.Сталин в 1948 году искренне назвал своими преемниками по государственной и партийной линии Н.Вознесенского и А.Кузнецова. Их политическая наивность сказывалась буквально во всем. Так, тот же Алексей Кузнецов, едва только пришедший на партийный политический олимп, не нашел ничего лучшего для своего утверждения на нем, как осуществить грубые нападки на родного сына И.Сталина — К.Кузакова. Причем сделал это публично, на заседании Политбюро ЦК, в присутствии самого Генсека (об этом подробнее ниже).

«Ленинградцы» действовали слишком прямолинейно, им явно недоставало царедворческого умения плетения интриг, и уж слишком акцентированно подчеркивали они свою национальную (русскую) сущность.

А теперь — о содержании «Ленинградского дела» подробно.

Об авторах
«Ленинградского дела»

Технически инициаторами осуществления репрессий в отношении руководящего состава русской нации от начала и до конца выступили три человека: этнический македонец, сын железнодорожного служащего из Оренбурга Г.М. Маленков; этнический грузин (мингрел), сын бедного крестьянина Л.П. Берия; украинизированный русский, сын бедного крестьянина из села Калиновка Курской области (на границе с Украиной) Н.С. Хрущев. Исполнителем же функций палача, по чьему непосредственному распоряжению к арестованным применялись изуверские физические пытки, был этнически русский, сын истопника и прачки, министр государственной безопасности СССР В.С. Абакумов. Активно поддерживал эту группу человек, непонятно как оказавшийся в узком высшем руководстве страны, поскольку, по отзывам современников, был абсолютно бездарен во всех делах, которыми по воле И.Сталина он занимался, сын приказчика мукомольной фабрики, этнически русский Н.А. Булганин^[1].

Но подлинным мотором всей этой операции был сам И.Сталин. Именно он приказал арестовать проходящих по «делу» основных фигурантов, в ходе судебного процесса одобрил предложение Маленкова и Берии вернуть в судопроизводство смертную казнь^[2], лично правил текстовую часть обвинительного приговора, требуя от судебной коллегии вынесения «ленинградцам» расстрельного вердикта, регулярно приказывал В.Абакумову доставлять ему протоколы допросов братьев Вознесенских, внимательно вчитывался в них и вплоть до расстрела обвиняемых интересовался, приведен ли приговор в исполнение.

30 сентября 1950 года в Ленинграде состоялся суд, который правильнее было бы назвать судилищем, над центральной группой фигурантов по «Ленинградскому делу»: Н.А. Вознесенским, членом Политбюро ЦК ВКП(б), заместителем председателя Совета Министров СССР, председателем Госплана СССР, депутатом Верховного Совета СССР, действительным членом АН СССР; А.А. Кузнецовым, секретарем ЦК ВКП(б), членом Оргбюро ЦК, начальником Управления кадров ЦК партии, депутатом Верховно­го Совета СССР; М.И. Родионовым, председателем Со­вета Министров РСФСР, кандидатом в члены ЦК ВКП(б), членом Оргбюро ЦК ВКП(б), депутатом Верховных Советов СССР и РСФСР; П.С. Попковым, первым сек­ретарем Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), кандидатом в члены ЦК ВКП(б), депутатом Верховного Совета СССР; Я.Ф. Капустиным, вторым секретарем Ленинградского горкома ВКП(б), депутатом Верховного Совета СССР; П.Г. Лазутиным, председателем исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, депутатом Верховного Совета СССР. Спустя час после оглашения приговора они были расстреляны, тела их зарыты на Левашовской пустоши под Ленинградом и засыпаны негашеной известью. И.М. Турко, Т.В. Закржевскую и Ф.Е. Михеева осудили на длительное тюремное заключение.

Затем на московском процессе по «Ленинградскому делу» к смертной казни были приговорены еще 20 человек. После немедленного расстрела тела их вывезли на кладбище Донского монастыря, кремировали, сбросили в яму и небрежно забросали землей. Таким образом, расстрелу были подвергнуты 26 руководителей РСФСР, шесть человек скончались в ходе допросов. Репрессированы были и члены их семей.

Судебные процессы, моральные и политические расправы над этнически русскими руководителями по «Ленинградскому делу» продолжались по всей стране вплоть до смерти И.Сталина.

В Ленинграде на длительные сроки тюремного заключения были осуждены более 50 человек, работавших секретарями райкомов партии и председателями райисполкомов. Свыше 2 тысяч человек были исключены из ВКП(б) и освобождены от работы. Ты­сячи руководящих работников были репрессированы в Новгородской, Ярославской, Мурман­ской, Саратовской, Рязанской, Калужской, Горьковской, Псковской, Владимирской, Тульской и Калининской областях, в Крыму и на Украине, в среднеазиатских республиках. Освобождены от должностей и понижены в должностях более 2 тысяч военных командиров по всей стране. Всего, по позднейшим оценкам, в СССР, — но в основном в РСФСР — репрессиям по этому «делу» были подвергнуты более 32 тысяч этнически русских руководителей партийного, государственного, хозяйственного звена.

Репрессивная машина Сталина–Бе­рии–Абакумова жалости не знала. Гребли всех, невзирая на возраст, степень родства и знакомства с арестованными.

Так, 11летнюю дочь расстрелянного 28 октября 1950 года Алексея Александровича Бубнова, секретаря исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, Людмилу арестовали сразу же по возникновении «Ленинградского дела», отконвоировали в детприемник­рас­пределитель, а затем направили в трудовую воспитательную колонию № 2 города Львова. После смерти И.Сталина Людмила Алексеевна Бубнова (Вербицкая) окончила Ленинградский государственный университет, стала доктором филологических наук, профессором, ректором СанктПетербургского государственного университета, а с 2008 года — президентом СПбГУ.

84летняя мать Александра, Николая, Марии и Валентины Вознесенских — Любовь Гавриловна Вознесенская была арестована как «лицо, представляющее общественную опасность», осуждена на 8 лет ссылки и по этапу отправлена в Туруханский край. 15 января 1951 года, не выдержав издевательств и мучений, она скончалась.

Еще раз подчеркну, репрессиям были подвергнуты только этнически русские руководители.

В связи с этим приведу лишь один, но типичный для того периода факт, который на многое, до сегодняшнего дня закрытое, проливает свет.

Известный в России и за рубежом историк Константин Александрович Залесский, автор уникальных изданий «Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь» и исторической энциклопедии «Кто есть кто в истории СССР», узнав, что я работаю над исследованием «Ленинградского дела», поведал мне историю своей семьи, подтверждающую тезис о том, что в 1949–1952 годах И.Сталин действительно открыл охоту на этнически русских руководителей государственного, хозяйственного, партийного аппаратов в СССР. Вот этот рассказ.

Дед Залесского А.Ф. Щеголев, русский, в 1950 году работал министром легкой промышленности РСФСР. Ни о каком «Ленинградском деле» он и слыхом не слыхивал, и вдруг в середине года его вызывают в правительство, вручают трудовую книжку, где уже сделана запись, что он уволен по собственному желанию, и, не сказав даже «до свиданья», отбирают пропуск в здание министерства. Сказать, что министр был потрясен произошедшим с ним, — ничего не сказать. В СССР ведь в то время не было безработных, а тут — номенклатура ЦК ВКП(б) вдруг была выпровожена в буквальном смысле на улицу без выходного пособия и предложения нового места работы.

Оказавшись в таком положении, Алексей Федорович принялся обходить своих друзей и знакомых в поисках работы и узнал, что он такой не один: увольнениям без объяснения причин были подвергнуты все его русские знакомые начальствующего состава.

На работу эксминистру удалось устроиться только через год в глухом уголке Московской области — инженером на мебельную фабрику. И лишь после смерти И.Сталина Алексей Федорович смог вернуться в Моск­ву и стать инспектором на ВДНХ. Только тогда он узнал, что пострадал по «Ленинградскому делу», так как в 1950 году был строжайший негласный приказ с самых властных верхов увольнять всех руководящих работников русской национальности.

До сих пор серьезных, глубоких работ об этом событии нет. А вот о том, что И.Сталин в случае с «ленинградцами» был якобы «прав» и «расстреляли их» якобы правильно, пишут (А.Мартиросян, Е.Прудникова, С.Миронин, например). В 2013 году появилась первая, с претензией на объективность, монография по этой теме, под названием «Московские против питерских: “Ленинградское дело” Сталина», но и в ней продемонстрирован фактически тот же подход. Монографию создал автор нескольких политических биографий Сталина Святослав Рыбас, без всяких сомнений считающий Генсека «великим вождем», и именно с этих позиций он и рассказывает о «Ленинградском деле».

В целом же все пружины ленинградской трагедии 1949–1952 годов до сих пор во многом окутаны секретностью. Не смог раскрыть этой тайны и С.Рыбас. Скорее уж запутал читателей еще сильнее. Это объяснимо: часть хранящихся в архивах документов по этому «делу» продолжает оставаться недоступной для историков. Архивисты говорят, что некоторые документы не будут открыты для исследователей ранее 2020 года. Но даже если и будут доступны, полной картины уже все равно не восстановить^[3]. Сразу после смерти И.Сталина часть архивных документов, относящихся к «Ленинградскому делу», была изъята из фондов Г.Маленковым, а часть просто уничтожена направленной в архивы командой, сформированной Н.Хрущевым, который целенаправленно заметал свои следы в репрессиях 30х годов и в «Ленинградском деле».

Особенную в этом плане активность Н.Хрущев проявил, когда Президиум ЦК согласился на расстрел сидящего в заключении Л.Берии и перед Никитой Сергеевичем замаячила перспектива стать первым лицом не только в партии, но и в государстве (в сентябре 1953 года Маленков и Берия дали согласие назначить его первым секретарем ЦК). Последнее означало, что надо скрыть даже намек на его участие в расстрельных делах не только в 30е годы, но прежде всего в «Ленинградском деле», потому что это произошло совсем недавно и оставшиеся в живых русские члены ЦК могли ему лично предъявить претензии за репрессии руководящих кадров РСФСР. За две недели до расстрела Л.Берии Н.Хрущев дает задание своему клеврету, генералу армии И.А. Серову, подготовить справку по «Ленинградскому делу». Тот, будучи обязан Н.Хрущеву своим назначением на должность первого заместителя министра внутренних дел СССР, в ходе подготовки этого отчета вычистил все следы его участия в «Ленинградском деле». Поэтому в справке, которую он 10 декабря 1953 года вместе с министром МВД С.Кругловым представил Н.Хрущеву, упор был сделан не на основных фигурантах дела, а на их дальних и близких родственниках.

«Разобравшись с лицами, осужденными по “Ленинградскому делу”, — докладывали первому секретарю ЦК КПСС министр МВД и его заместитель, — Министерство внутренних дел СССР считает целесообразным пересмотреть архивно­следственные дела на родственников осужденных для вынесения заключений об отмене решений Военной коллегии и быв. Особого совещания МГБ, так как на абсолютное большинство из них не имеется серьезных оснований для привлечения к уголовной ответственности или высылке в дальние районы страны.

Так, например:

— осуждены Особым совещанием МГБ на 5 лет ссылки мать бывшего секретаря Ленинградского обкома партии Бадаева в возрасте 67 лет и две его сестры, проживавшие самостоятельно;

— осуждены в ссылку: отец бывшего секретаря Ленинградского гор­исполкома Бубнова в возрасте 72 лет, мать 66 лет, два брата и две сестры;

— у бывшей заведующей Отделом комсомольских и профсоюзных органов Ленинградского обкома Закржевской осуждены Особым совещанием в ссылку три сестры и дочь одной из сестер — Балашова Таисия в возрасте 20 лет;

— у бывшего секретаря Ленинградского горкома Левина осуждены на разные сроки лагерей и ссылки: мать, жена и три брата, причем все братья значительно старше Левина, а одному из них 60 лет;

— у бывшего заместителя председателя Ленгорисполкома Галкина, кроме его жены, осуждены брат с женой и сестра на 5 лет ссылки каждый и дочь брата на 3 года ссылки.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что Особое совещание МГБ без законных оснований, только по родственным признакам, в том числе и дальним, осудило на различные сроки содержания в тюрьмах и лагерях, а также в ссылку большую группу лиц.

В связи с изложенным Министерством внутренних дел СССР будут все следственные дела на эту группу осужденных пересмотрены и с заключениями направлены Генеральному прокурору СССР с просьбой опротестовать в установленном законом порядке перед Верховным судом СССР и отменить решения военной коллегии и Особого совещания МГБ по лицам, незаконно осужденным.

Вся эта работа будет выполнена в месячный срок.

О результатах будет Вам доложено дополнительно».

Проведенная Н.Серовым операция позволила Н.Хрущеву в 1957 году на Пленуме ЦК, который отстранил Г.Маленкова от всех должностей в верховной власти СССР, обвинить последнего в том, что именно он организовал «Ленинградское дело». Г.Маленков на этом Пленуме ЦК попытался было и Н.Хрущева пристегнуть к участию в репрессиях в отношении руководства РСФСР, но у него это не получилось: Хрущев уверенно заявил, что его следов в «Ленинградском деле» нет. Как следует из стенограммы заседания, Г.Маленков, зная о проведенной И.Серовым работе в архивах в 1953 году, с сарказмом бросил фразу: «Ну, конечно, ты у нас, Никита Сергеевич, как всегда, чист».

В советское время в последний раз «Ленинградское дело» было рассмотрено 5 марта 1988 года.

В заключении Комитета партийного контроля (КПК) при ЦК КПСС отмечено: «Вопрос о преступной роли Г.М. Маленкова в организации так называемого “Ленинградского дела” был поставлен после июньского (1957 год) пленума ЦК КПСС. Однако Г.М. Маленков, заметая следы преступлений, почти полностью уничтожил документы, относящиеся к “Ленинградскому делу”».

Подвергнутый в ходе этого рассмотрения допросу бывший заведующий Секретариатом Маленкова А.М. Петроковский рассказал, что в 1957 году он произвел опись документов, изъятых из сейфа помощника Маленкова Д.Суханова. Как оказалось, Г.Маленков хранил в сейфе специальную папку с надписью «Ленинградское дело». В ней находились объяснения первого секретаря (с 1949 года) Ленинградского обкома В.М. Андрианова, подготовительные материалы выступления Маленкова в Ленинграде на партактиве по «Ленинградскому делу», проекты постановлений Политбюро ЦК об исключении из членов ЦК ВКП(б) Н.Вознесенского и других. В 1957 году, перед осуждением «антипартийной группы Маленкова, Молотова и др.», Г.Маленков многие материалы из этой папки брал домой (в папке сохранились записи о номерах изъятых листов), но когда в КПК при ЦК КПСС ему было предъявлено требование вернуть взятое, Г.Маленков заявил, что он эти листы уничтожил как личные документы.

Словом, «Ленинградское дело» все еще стоит в листе ожидания своего летописца и аналитика. А пока, за неимением лучшего, за описание (именно описание) этого непростого феномена берутся в основном журналисты, которые, к сожалению, слишком часто грешат не основанными на фактах собственными догадками, строят версии, которые не выдерживают и простого логического анализа.

Я в этой работе, естественно, не могу не затрагивать эти публикации (благо их не так уж много), но в основном мой текст строится на анализе документов, как хранящихся в архивах, так и уже опубликованных, а также на анализе бесед с людьми, пережившими ленинградскую трагедию как свою личную.

Ход «Ленинградского дела»

Почему возникло, как начиналось и развивалось так называемое «Ленинградское дело»?

Если судить по текстам обвинительных приговоров, проекту секретного письма Политбюро членам ЦК ВКП(б) под